Cultura Libre

A lo largo del blog me he referido en varias ocasiones a movimientos como el del “Software Libre”, que en la actualidad representan a uno de los grupos de avanzada en la lucha contra el uso indiscriminado de la propiedad intelectual.

¿Por qué alguien debería luchar contra la propiedad intelectual?

Para ello es necesario conocer sus orígenes, sus objetivos y los usos extremos a los que ha llegado el proceso de comercialización (y por lo tanto de exclusión) del conocimiento y la cultura.

La idea de la propiedad intelectual es de por si un intento de extender la noción de propiedad privada hacia el mundo de las ideas, pero sin embargo, ésta no funciona de la misma manera. Este concepto surge a mediados del siglo XIX, como un medio a través del cual el estado incentivaba a los inventores cuyas creaciones contribuían a la sociedad, sin embargo, la creación, tiene como función principal el enriquecer a la comunidad en su totalidad, y la propiedad intelectual solo permite que el autor tenga “algunos” derechos sobre su obra, pero no significa que su creación sea un objeto manejable de forma antojadiza por el autor, como si se tratase de un bien material.

En un principio, la propiedad intelectual solo era aplicable a patentes de inventos, y luego a todo tipo de creación, entendiendo que los libros, la música, el teatro, la pintura, la fotografía, el cine, etc. pertenecen a quien las crea. Pero en la década de 1930, se permitieron por primera vez patentar seres vivos que hubieran sido reproducidos a través de medios asexuados, por lo tanto, eran atribuibles a la autoría humana. Lo que nunca se ha podido patentar son las ideas (de lo contrario yo podría patentar la idea de la “vacuna contra el SIDA” y cuando alguien la inventara yo podría cobrar derechos de autor) ni los descubrimientos de elementos ya existentes en la naturaleza, lo que comenzó a cambiar en los ’80, ya que se introdujo la posibilidad de patentar microorganismos invisibles al ojo humano para el uso medico y agropecuario principalmente. Y en la actualidad, la posibilidad de patentar especies y cadenas de ADN, supuestamente debería ser decidido por cada país, pero casi nadie a decidido nada… excepto Estados Unidos (también conocido como USA) quien permite que esto se haga desde hace un par de años, y cuyo poderío económico en la actualidad esta amenazando la biodiversidad a nivel planetario, ya que a través de ofertas de tratado de libre comercio esta forzando la introducción de estas leyes en distintos países de Latinoamérica (como Chile, Perú, Colombia y Ecuador) ver aquí. En el caso de Chile ya lo han logrado, y se introdujo en la legislación la posibilidad de patentar plantas, lo que cual no existía hasta el tratado de libre comercio con EEUU.

¿Qué significa eso?, por ejemplo, Perú ya esta viendo las dificultades, ya que la famosa Maca, planta con cualidades energéticas y afrodisíacas, ya fue patentada en EEUU por una empresa, por lo que los peruanos no pueden exportarla a ese país, y si en el TLC Perú-EEUU se incluyera la aceptación de patentes de plantas, los peruanos no podrían mas comercializar esta planta, ni siquiera en su país, sin pagarles derechos a esta empresa. (Más información aquí)

Y eso es solo el comienzo, por ejemplo, en Chile, existe una planta conocida como la hierva de San Juan, que ha demostrado excelentes resultados en la curación de los problemas de hipertensión, ya ha sido patentada por laboratorios, y no para venderla, sino que para guardarla, ya que los medicamentos que actualmente existen hay que usarlos de por vida, la hierva de San Juan puede solucionar los problemas en un par de meses, lo que no es un buen negocio para los laboratorios.

Y estos son solo ejemplos, la posibilidad incluye hasta patentar cadenas de ADN humanas, lo que ya se ha hecho de forma no autorizada con distintas razas del mundo.

Pero el problema es igual en todas las áreas, y lo grave es que a medida que se patentan los conocimientos, el acceso a la cultura se va restringiendo, así, actualmente los resultados de las investigaciones de algunas universidades ya no son de dominio publico, sino que son privados, pero lo que todos olvidan es que las investigaciones en que se basaron eran de dominio publico… ellos están cortando la cadena de cooperación, por lo tanto, el acceso a la cultura se esta restringiendo, y con ello la posibilidad de creación. Con estas leyes se esta desertificando el terreno creativo, estamos destruyendo la posibilidad de progresar, entendiendo progreso no como crecimiento económico, sino como la posibilidad de mejorar nuestra calidad de vida. (mas info aquí)

Una de las limitaciones claras que han existido a sobre la propiedad de la cultura (que pertenece a todos) es que los derechos de autor expiraban a los 50 años de la muerte del autor, lo que no significa que la obra deje de pertenecer al autor, sino que quiere decir que la obra pasa a ser de dominio publico, por lo que todo el mundo puede copiarla, publicarla y por lo tanto acceder libremente a ella.

Un ejemplo del abuso actual del derecho de autor, es el caso de Mickey Mouse, de Wald Disney: Cuando se cumplirían los 50 años de la muerte del autor, el famoso ratoncito pasaría a ser de dominio publico, todos podríamos reproducir a Mickey, publicarlo, hasta hacer películas con él, sin que la famosa compañía recibiera un centavo. ¿Qué hicieron? La famosa ley “Sonny Bono Copyright Term Extension Act”, también conocida como la ley Mickey Mouse (disponible entera aquí) firmada en EEUU en 1998, y extiende los derechos de autor hasta 70 años después de la muerte del autor. Lo curioso es que Disney hizo su fortuna con películas como la cenicienta, blancanieves o pinocho, obras por las que no pago un peso, porque sus autores (Hermanos Grimm, Carlo Collodi) habían muerto hace mas de 50 años. Por lo tanto Disney se aprovechó del acceso universal a la cultura, pero cuando le tocada ceder su parte a la cultura universal (un pequeño ratoncito) es capaz de alterar las leyes para no compartir nada.

Otro punto muy importante en este tema es la idea de la “Piratería”, nos han hecho creer que la piratería es un robo, comparable con robar un auto, asaltar un banco. Pero eso es solo manipulación comunicacional, porque las cosas no son así, para entender esto, lo mejor es citar al premio Nóbel George Bernard Shaw, sobre que

LAS IDEAS NO SON MANZANAS

“Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana y las intercambiamos, entonces ambos aún tendremos una manzana. Pero si tú tienes una idea y yo tengo una idea y las intercambiamos, entonces ambos tendremos dos ideas”

Entonces, por ejemplo, los discos si son manzanas, la música no. La llamada piratería, es un derecho natural a la copia privada, al acceso a la cultura universal, de esta manera, las redes peer-to-peer en Internet (como el napster original, emule, bittorrent, ares, etc.) han brindado un acceso a la cultura como nunca antes se había dado en la historia, por lo tanto se esta dando pie para la creatividad como nunca antes se había tenido, de una u otra manera, los movimientos en contra del uso indiscriminado del derecho de propiedad intelectual, nos llevan hacia una posibilidad concreta de un construir un mundo mejor, de mejorar nuestra calidad de vida.

En este sentido, hay muchas personas que defienden el acceso a la gran biblioteca universal, (llamada por los empresarios “piratería), y que la defienden con argumentos sólidos, no solo comerciales, demostrando que esto conviene a todo el mundo, incluso a los autores. Para eso puede ver este link a una conferencia de David Bravo Bueno, abogado que defiende el acceso a la cultura, muy interesante y entretenida.

Por ahí mismo surge la idea de “Creative Commons”, que visualiza esta gran posibilidad de compartir del mundo moderno, y al encontrar que las legislaciones existentes no lo permitían, crearon estas licencias, alternativas a la idea de Copyright, para que regules que quieres que hagan con tu obra. Si la C de Copyright es “todos los derechos reservados”, la CC de Creative Commons, es “algunos derechos reservados”. Todo esto esta demasiado bien explicado en esta animación, es muy buena, mírala.

En el ámbito del software, surge el mencionado software libre, y los programas de código abierto, un llamado a compartir, a crear en conjunto. En este sentido el software libre siempre ha existido, y pueden ver la historia aquí, pero la gran diferencia se marco a partir de la creación de Linux. ¿Qué es Linux? Un sistema operativo, así como Windows, como el Mac OS, o el clasico DOS, pero gratuito, creado por usuarios, y que comenzó como una idea alternativa, como un sistemita, y que ahora ha llegado a ser el mejor y mas sólido sistema operativo, tanto así, que la Macintosh lo uso como base para su sistema OS X, que le ha dado tanta fama. ¿y cual fue la diferencia? El señor Linus Torvalds, generó un sistema de trabajo que para todos podía parecer caótico e imposible, pero que demostró que las masas no solo son buenas para destruir y crear caos, sino que demostró que de un tumulto pueden surgir las mejores creaciones. El lo decía así: "Básicamente soy una persona muy floja que le gusta obtener el crédito por lo que, realmente, hacen otros".

Para explicarlo me basare un poco en la analogía usada por Eric S. Raymond, de El Bazar y la Catedral: Básicamente existían 2 nociones de creación de software, el bazar y la catedral, si el bazar era un desorden creativo, con el se podían producir aplicaciones pequeñas, con resultados limitados, pero si uno quería hacer un gran proyecto, como un sistema operativo o una enciclopedia universal, se requería planearla como una catedral, con sólidas bases y planos claramente estructurados, pero el señor Linus, creo un sistema mas solidó que la mejor catedral, construyéndola en un desorden creativo, donde todos los usuarios del mundo colaboran en cada versión, a mejorar el código, con ideas creativas, en un proyecto unificado. Por ejemplo, la idea de la enciclopedia universal, era originalmente el proyecto Nupedia, un proyecto tipo catedral, con un coordinador de proyecto, que tenia que aprobar cada articulo antes de su publicación, y como el proceso era lento, llegaban muchos mas artículos que los que se podía revisar y publicar, por lo que mientras tanto se creo la Wikipedia, donde se publicaba todo sin revisión. La wikipedia creció tanto y tan rápido, que Nupedia quedo botada, de lado, y la Wikipedia ahora es la enciclopedia universal mas grande del mundo, donde todos los usuarios escriben y revisan los artículos, y es buena, muy buena, no es el desorden que uno se imaginaria si te hablaran del proyecto.

Así, existen distintos puntos donde se esta librando la batalla a favor del la creación y el acceso a la cultura universal, ya que se ha demostrado que el trabajo en comunidad y el juntar fuerzas es incluso mas rentable que los proyectos monopolizados (un buen ejemplo es el firefox). Y lo mas increíble es que todo el mundo quiere colaborar, que contrario a lo que nos han hecho creer el sistema de mercado, el mundo esta compuesto por personas generosas, no por individuos egoístas. Y por eso merecemos una cultura libre.

Para finalizar, ejemplos absurdos:

"...La canción Happy Birthday To You es propiedad de Warner y le reporta 2 millones de dólares anuales en concepto de royalties. Según la legislación estadounidense cantar esa canción en un restaurante sería un acto de comunicación pública ilegal por el que podrían pedirte una indemnización."

"La Paloma Blanca, símbolo de la Paz, también tiene propietarios. Este dibujo de Picasso que el pueblo hizo suyo como estandarte del pacifismo no puede usarse libremente." "...Y esto será así hasta el año 2023"

Extraído del libro de David Bravo "Copia este libro".

Cerca del 20% de los 23.688 genes humanos conocidos estan patentados en los USA. Otro 63% pertenece compañías privadas.

El estado de MARTIN LUTHER KING JR cobra 50 dólares a académicos e historiadores cada vez que imprimen la archiconocida frase "I had a dream" (yo tuve un sueño) en un libro, revista o publicación académica.

Estas dos ultimas citas fueron tomadas de de Elastico.net